lundi 28 novembre 2016

Samir Amin; the election of Donald Trump

The Election of Donald Trump      

by Samir Amin   -  November 2016     Translation by Dimitri Devyatkin

1. The recent election of Donald Trump after Brexit, the rise of fascist votes in Europe, but also and much better, Syriza's electoral victory and the rise of Podemos are all manifestations of the depth of the crisis of the system of globalized neoliberalism. This system, which I have always considered unsustainable, implodes before our eyes in its very heart. All attempts to save the system - to avoid the worst - by minor adjustments are doomed to failure.

The implosion of the system is not synonymous with advances on the road to building a truly better alternative for people: the autumn of capitalism does not coincide automatically with the spring of the people. A separation separates them, which gives our epoch a dramatic tone bearing the gravest dangers. Nonetheless, implosion - because it is inevitable - should be grasped as precisely the historical opportunity offered to the people. It paves the way for possible advances towards the construction of the alternative, which comprises two indissociable components: (i) at the national level, the abandonment of the fundamental rules of liberal economic management for the benefit of sovereign projects giving rise to social progress; (ii) at the international level, the construction of a system of polycentric globalization can be negotiated. Parallel advances on these two levels will become possible only if the political forces of the radical left conceive the strategy and succeed in mobilizing the popular classes to advance the attainment of the objectives. This is not the case, as demonstrated by Syriza's setbacks, the ambiguities and confusions of the British and US votes, the extreme timidity of the heirs of Euro-communism.

2. The system in place in the countries of the historic imperialist triad (the United States, Western Europe, Japan) is based on the exercise of the absolute power of the national financial oligarchies concerned. The latter alone manage all national productive systems, having succeeded in reducing almost all small and medium-sized enterprises in agriculture, industry and services to the status of subcontractors for the exclusive benefit of financial capital. These oligarchies manage also the political systems inherited from bourgeois electoral and representative democracy, having succeeded in domesticating the right and left electoral political parties, at the expense of eroding the legitimacy of the democratic practice concerned. These oligarchies also controll the propaganda apparatuses, having succeeded in reducing the patrons of information to the status of media clergy in its exclusive service. None of these aspects of the dictatorship of the oligarchy is challenged by the social and political movements at work in the triad, especially not in the United States.

The oligarchies of the triad also claim to extend their exclusive power to the entire Planet by imposing a particular form of globalization, that of globalized liberalism. But here they face more resistances than they are in the societies of the triad, heirs and beneficiaries of the "advantages" of imperialist domination. For if the social ravages of liberalism are visible in the West, they are of a magnitude tenfold in the peripheries of the system. To the point that few existing political regimes may still seem legitimate in the eyes of their peoples. Fragile in the extreme, the comprador classes and states which constitute the conveyor belts of the domination of the collective imperialism of the triad are, therefore, rightly regarded by the oligarchies of the centers as uncertain allies. The logic of the system then imposes the militarization and the right of imperialism to intervene - including by war - in the countries of the South and the East. The oligarchies of the triad are all "hawks"; NATO, the instrument of their permanent aggression, has thus become the most important institution of contemporary imperialism.

Proof of this aggressive option was given in the tone of President Obama's remarks during his last European tour (November 2016): to reassure European vassals about US involvement in NATO. Obviously the organization is not presented as an instrument of aggression - which it is - but as the means of ensuring the "defense" of Europe. Threatened by whom?

First of all by Russia, as we are told by the media clergy in place. The reality is different; Putin is criticized for not accepting the Euro-Nazi coup of Kiev, the power of the mafia of brigands in place in Georgia. He is compelled to do so by, beyond the economic sanctions, the threats of war uttered by Hillary Clinton.

Then, we are told, the terrorist threat of Islamic jihadism. Again, opinion is perfectly manipulated on the subject. Jihadism is only the inevitable product of the triad's continued support of reactionary political Islam inspired and financed by Gulf wahabism. The exercise of this so-called Islamic power is the best guarantee of the total destruction of the ability of societies in the region to resist the dictates of liberal globalization. At the same time, it offers the best pretext for giving the appearance of legitimacy to NATO's interventions. In this regard the press in the United States acknowledged that Donald Trump's accusation - that Hillary had actively supported the establishment of Daesh - was well founded.

Let us add that the accompanying speeches associating the interventions of the NATO and the defense of democracy are farce, confronted with the reality.

3. The defeat of Hillary Clinton - more than the triumph of Donald Trump - is therefore good news. It may be have been the defeat of the most aggressive falcon clan led by Obama and Hillary Clinton.

I say "may be" because it is not stated whether Donald Trump will engage his country on a different path.

In the first place, neither the opinion of the majority which supported it, nor that of the minority which manifests against it, do so. The debate concerns only some of the problems of society in the United States (anti-feminism and racism in particular). It does not call into question the economic underpinnings of the system, which has led to the deterioration of social conditions in important segments of society. The sacredness of private property, including that of monopolies, remains intact; The fact that Donald Trump is himself a billionaire has been an asset and not an obstacle to his election. But the debate was never concerned with Washington's aggressive foreign policy. We would have liked to see today's protesters against Donald Trump calling yesterday to protest against Hillary Clinton's aggressive remarks. This obviously did not happen; The citizens of the United States have never condemned military interventions abroad and the genuine crimes against humanity associated with them.

Sanders' election campaign had given rise to much hope. By daring to introduce a socialist perspective into the debate, Sanders initiated the sound politicization of public opinion, which is no more impossible in the United States than elsewhere. We can only deplore, under these conditions, the capitulation of Sanders and his rallying to the support of Clinton.

Much more important than "public opinion" is the fact that the ruling class of the United States conceives no other international policy than that which has been in place since the creation of NATO 70 years ago - the guarantee of its domination of the entire Planet.

In the two Republican and Democrat camps dominating the Congress and the Senate, we would be told are "doves" and "hawks". The first of these qualifiers is certainly forced; These are falcons that only think a little more before embarking on a new aggressive adventure. Donald Trump and some of his entourage may be among them. Not much better. You must know it; Avoid making too many illusions against her; but also to exploit this small flaw in the American edifice to reinforce the possible advances towards the construction of another globalization, a little more respectful of the right of peoples and the demands of peace. The European vassals of Washington fear this more than anything else.

Moreover, the remarks made by Donald Trump concerning the international policy of the United States are contradictory. On the one hand, he seems to be willing to understand the legitimacy of Russia's fears of NATO's aggressive projects in Ukraine and Georgia, and that Moscow is supporting Syria in a fight against jihadist terrorism. But on the other hand he said he wanted to denounce the agreement concerning the Iranian nuclear. Moreover, it is not yet known whether he is determined to pursue Obama's policy of unconditional support for Israel or whether he intends to qualify this support.

4. We must therefore place the electoral victory of Donald Trump within the wider framework of the manifestations of the implosion of the system. All these manifestations remain ambiguous to this day, carrying a best possible but also detestable drifts.

Some of the evolutions associated with these events do not in any way call into question the power of the oligarchical ruling class in place. This is the case of the Brexit, the election of Trump, the projects of the European fascists.

Certainly the campaign in favor of the Brexit appealed to nauseous arguments. Moreover, this project does not call into question the fundamental capitalist / imperialist option of Great Britain. It only suggests that, in the conduct of its foreign policy, London should have a margin of maneuver allowing it to deal directly with its partners, the United States in the front line. But behind this option is also drawn what should have been known: that Great Britain does not accept German Europe. This dimension of Brexit is certainly positive.

The fascists of Europe, who have the wind in their sails, are on the extreme right; That is to say, they do not question the power of the oligarchies in their respective countries. They wish only to be chosen by them for the exercise of power in their service. At the same time, of course, they use nauseous racist and other arguments, which prevents them from responding to the real challenges faced by their peoples.

The power of Donald Trump falls into this category of false criticism of liberal globalization. The "nationalist" tone aims to strengthen Washington's control of its subordinate allies, not to grant them an independence that they do not even claim. Donald Trump could, from this point of view, take some modest measures of protectionism; Which, moreover, the American administrations have always, without saying so, imposed on their subaltern allies, to whom it is forbidden to retaliate. Here is drawn the analogy with what Britain of Brexit might want to do.

Donald Trump suggested that the protectionist measures he is thinking of are primarily aimed at China. Before him, Obama and Hillary had already, by their decision to transfer the center of gravity of their armed forces from the Middle East to East Asia, designated China as a major adversary. This aggressive, economic and military strategy, in flagrant contradiction with the principles of liberalism of which Washington is the champion, could be defeated by inviting China to move forward in a salutary evolution towards strengthening its internal popular market and the search for other partners in the countries of the South.

Will Trump go so far as to repeal NAFTA? If he did so he would render a great service to the people of Mexico and Canada by freeing them from their status as impotent vassals and encouraging them to engage in new directions based on the autonomy of their popular sovereign projects. Unfortunately, it is unlikely that the vast majority of Republican and Democratic representatives in Congress and the Senate, all of whom have won unconditional support of the interests of the American oligarchies, will allow Trump to go that far.

The consequences of Donald Trump's hostility towards COP 21 are less serious than his European protagonists suggest, since it is unfortunately - or should be known - that in any event the treaty will remain dead letter as the rich countries do not intend to keep their financial promises in this area.

On the other hand, certain other manifestations of the implosion of liberal globalization are associated with social, vague or better advances.

In Europe, the electoral victory of Syriza and the rise of Podemos are part of this framework. But the projects carried out by these new forces remained contradictory: the refusal of austerity imposed on the one hand, and the illusion of the possibility of European reform. History is already demonstrating  the error of appreciation regarding this reform, in fact impossible.

In Latin America, the advances made during the first decade of the century are now being questioned. The movements which have led to these advances have undoubtedly underestimated the reactionary character of the middle classes of the countries concerned, in particular Brazil and Venezuela, who refuse to share with the working classes the benefits of development worthy of the name.

Emerging projects - especially those of China and Russia - remain equally ambiguous: Is their objective to "catch up" by capitalist means and in the context of globalization, which is also capitalist, but to be forced to accept it ? Or, aware that the realization of this project is impossible, will the powers in the emerging countries concerned be oriented more in the direction of popular sovereign projects?

The exposition of these reflections on the future of the system Donald Trump draws the reader's attention to the complementary aspects of the analysis of the implosion of contemporary capitalism, which will be found in particular under the following headings:

  The implosion of contemporary capitalism; MR 2014
 Russia and the long transition from capitalism to socialism; MR 2016, chap 6 (Ukraine)
 Brexit and the implosion of the EU; Sites Tlaxcala, MR Zine July 2016.
 From Bandung to 2015; International Critical Thought, No. 4, dec 2015.
 The return of fascism in contemporary capitalism; MR, Sept. 2014.
 Popular Movements towards socialism; MR, N ° 3 2014.
 Contemporary Imperialism; MR N ° 3, 2015.
 China 2013; MR No. 10, 2013
 Autumn of capitalism, the spring of the peoples? Blog SA August 2016.
 What can we expect from the North? ; Blog SA, March 2016.
 Sovereign projects for Africa; Blog SA, March 2016
 Facing the European crisis, a glory to the lucid courage of the Greek people; Blog SA, July 2015.

dimanche 27 novembre 2016

Samir Amin; Gloire au révolutionnaire Fidel Castro



Fidel Castro entre au panthéon des plus grands révolutionnaires du 20 ième siècle, ceux qui ont amorcé la sortie de l’humanité de l’enfer du capitalisme impérialiste.
Il a été le catalyseur de toutes les aspirations de son peuple. Fidel, ses plus proches compagnons, Che Guevara, Raul Castro et tous les militants du Parti Communiste, ont ensemble aboli le double héritage odieux de la plantation esclavagiste de sucre et du lupanar destiné aux touristes étatsuniens, et transformé le pays en Cuba libre et socialiste. Il ne s’agit pas là de mots et de slogans. Le peuple cubain est alphabétisé à 100 %, mieux nourri, mieux logé, mieux soigné que la grande majorité des travailleurs des autres pays d’Amérique latine et des Caraïbes, pourtant parfois considérablement plis riches.
Fidèles à la vocation internationaliste et universaliste du marxisme révolutionnaire, Cuba et son peuple ont soutenu activement les luttes armées de libération nationale des peuples africains. L’armée cubaine a infligé en Angola une défaite cinglante à l’Afrique du Sud, la défaite qui a sonné le glas de l’apartheid, pourtant soutenu jusqu’à son dernier souffle par les Etats Unis et leurs alliés subalternes en Europe.
Cuba libre et socialiste a su faire face victorieusement aux vicissitudes de l’histoire contemporaine, triomphé de l’odieux blocus économique infligé par les Etats Unis et l’Europe, surmonté les conséquences dramatiques de l’effondrement de l’ Union soviétique. Ce peuple combatif et ses dirigeants lucides sont capables de répondre au nouveau défi auquel ils sont confrontés, trouver les réponses justes et efficaces, avancer dans l’invention du socialisme du 21 ième siècle.
Gloire à la mémoire de notre camarade Fidel Castro.

Samir Amin, le 27 novembre 2016

lundi 21 novembre 2016

Samir Amin; l'élection de Donald Trump (25 / 11 / 2016)

L’élection de Donald Trump
1.                  L’élection récente de Donald Trump, après le Brexist, la montée de votes fascistes en Europe, mais aussi et bien en meilleur, la victoire électorale de Syriza et la montée de Podemos, sont toutes des manifestations de la profondeur de la crise du système du néolibéralisme mondialisé. Ce système, que j’ai toujours considéré comme non viable, implose sous nos yeux dans son cœur  même. Toutes les tentatives de sauver le système – pour éviter le pire dit-on – par des ajustements mineurs sont vouées à l’échec.

L’implosion du système n’est pas synonyme d’avancées sur la route de la construction d’une alternative réellement meilleure pour les peuples : l’automne du capitalisme ne coïncide pas automatiquement avec le printemps des peuples. Une césure les sépare, qui donne à notre époque une tonalité dramatique porteuse des dangers les plus graves. Néanmoins l’implosion – parce qu’elle est inévitable – devrait être saisie comme précisément l’occasion historique offerte aux peuples ; car elle ouvre la voie à des avancées possibles en direction de la construction de l’alternative, qui comporte deux volets indissociables : (i) aux plans nationaux l’abandon des règles fondamentales de la gestion libérale de l’économie au bénéfice de projets souverains populaires donnant toute leur place à des avancées sociales ; (ii) au plan international la construction d’un système de mondialisation polycentrique négociée. Des avancées parallèles sur ces deux plans ne deviendront possibles que si les forces politiques de la gauche radicale en conçoivent la stratégie et parviennent à mobiliser les classes populaires pour en faire avancer la réalisation des objectifs. Ce qui n’est pas le cas, comme le démontre les reculs de Syriza, les ambigüités et les confusions des votes britannique et étatsunien, l’extrême timidité des héritiers de l’euro-communisme.

2.                  Le système en place dans les pays de la triade impérialiste historique (les Etats Unis, l’Europe occidentale, le Japon) est fondé sur l’exercice du pouvoir absolu des oligarchies financières nationales concernées. Celles-ci gèrent seules l’ensemble des systèmes productifs nationaux, étant parvenues à réduire au statut de sous-traitants à peu près toutes les petites et moyennes entreprises dans l’agriculture, l’industrie et les services au bénéfice exclusif du capital financier. Ces oligarchies gèrent seules les systèmes politiques héritées de la démocratie bourgeoise électorale et représentative, étant parvenues à domestiquer les partis politiques électoraux de droite et de gauche, au prix évidemment de l’érosion de la légitimité de la pratique démocratique concernée. Ces oligarchies contrôlent seules également les appareils de propagande, étant parvenues à réduire les patrons de l’information au statut de clergé médiatique à son service exclusif. Aucun de ces aspects de la dictature de l’oligarchie n’est remis en cause par les mouvements sociaux et politiques à l’œuvre dans la triade, surtout pas aux Etats Unis.

Les oligarchies de la triade prétendent également étendre leur pouvoir exclusif à la Planète entière, en imposant une forme particulière de la mondialisation, celle du libéralisme mondialisé. Mais elles se heurtent ici à des résistances plus marquées qu’elles ne le sont dans les sociétés de la triade, héritières et bénéficiaires des « avantages » de la domination impérialiste. Car si les ravages sociaux du libéralisme sont visibles en Occident, ceux-ci sont d’une ampleur décuplée dans les périphéries du système. Au point que peu de régimes politiques en place peuvent encore paraître légitimes aux yeux de leurs peuples. Fragilisés à l’extrême, les classes et les Etats compradore qui constituent les courroies de transmission de la domination de l’impérialisme collectif de la triade, sont, de ce fait, considérés à juste titre par les oligarchies des centres comme des alliés incertains. La logique du système impose alors la militarisation et le droit que s’octroie l’impérialisme d’intervenir – y compris par la guerre – dans les pays du Sud et de l’Est. Les oligarchies de la triade sont toutes des « faucons » ; l’Otan, instrument de leur agression permanente, est devenue de ce fait la plus importante des institutions de l’impérialisme contemporain.

La preuve de cette option agressive a été donnée par le ton des propos du Président Obama au cours de sa dernière tournée européenne (novembre 2016) : rassurer les vassaux européens à propos de l’engagement des Etats Unis au sein de l’Otan. Evidemment l’organisation n’est pas présentée comme un instrument d’agression – ce qu’elle est – mais comme le moyen d’assurer la « défense » de l’Europe. Menacée par qui ?

D’abord par la Russie comme nous le répète le clergé médiatique en place. La réalité est autre ; ce qu’on reproche à Poutine c’est de ne pas accepter le coup d’état euro-nazi de Kiev, le pouvoir de la mafia de brigands en place en Géorgie. Il faut l’y contraindre par, au-delà des sanctions économiques, des menaces de guerre proférées par Hilary Clinton.

Ensuite, nous dit-on, la menace terroriste que constitue le djihadisme islamique. Encore une fois, l’opinion est parfaitement manipulée sur le sujet. Car le djihadisme n’est que le produit inévitable du soutien que la triade continue à apporter à l’Islam politique réactionnaire inspiré et financé par le wahabisme du Golfe. L’exercice de ce pouvoir prétendu islamique est la meilleure garantie de la destruction totale de la capacité des sociétés de la région à résister au diktat de la mondialisation libérale. Il offre en même temps le meilleur prétexte pour donner l’apparence de la légitimité aux interventions de l’Otan. A ce propos la presse aux Etats Unis a reconnu que l’accusation portée par D. Trump à savoir que Hilary avait activement soutenu la mise en place de Daesh – était fondée.

Ajoutons que les discours d’accompagnement associant les interventions de l’Otan et la défense de la démocratie relèvent de la farce, confrontés à la réalité.

3.                  La défaite de Hilary Clinton – davantage que le triomphe de Donald Trump – est donc une bonne nouvelle. Elle éloigne peut être la menace du clan des faucons les plus agressifs dirigé par Obama et Hilary Clinton.

Je dis « peut-être » parce qu’il n’est pas dit que D. Trump engagera son pays sur une voie différente.

D’abord ni l’opinion de la majorité qui l’a soutenu, ni celle de la minorité qui manifeste contre lui, ne l’y obligent. Le débat ne concerne que certains des problèmes de société aux Etats Unis (antiféminisme et racisme en particulier). Il ne remet pas en question les fondements économiques du système, à l’origine de la dégradation des conditions sociales de tranches importantes de la société. Le caractère sacré de la propriété privée, y compris celle des monopoles reste intact ; le fait que D. Trump est lui-même un milliardaire a été un atout et non un obstacle à son élection. Mais de surcroit le débat n’a jamais concerné la politique étrangère agressive de Washington. On aurait aimé voir les manifestants d’aujourd’hui contre D. Trump appeler hier à manifester contre les propos agressifs de Hilary Clinton. Cela évidemment n’a pas eu lieu ; les citoyens des Etats Unis n’ont jamais condamné les interventions militaires à l’étranger et les authentiques crimes contre l’humanité qui leur sont associées.

La campagne électorale de Sanders avait suscité beaucoup d’espoir. En osant introduire dans le débat une perspective socialiste, Sanders amorçait la politisation saine de l’opinion, qui n’est pas plus impossible aux Etats Unis qu’ailleurs. On ne peut que déplorer, dans ces conditions, la capitulation de Sanders et son ralliement au soutien de Clinton.

Bien plus important que « l’opinion publique » est le fait que la classe dirigeant des Etats Unis ne conçoit pas d’autre politique internationale que celle en cours depuis la création de l’Otan il y a 70 ans – la garantie de sa domination de la Planète entière.

Il y aurait nous dit-on, au sein des deux camps républicain et démocrate qui dominent le Congrès et le Sénat, des « colombes » et des « faucons ». Le premier de ces qualificatifs est certainement forcé ; il s’agit de faucons qui seulement réfléchissent un peu plus avant de se lancer dans une nouvelle aventure agressive. D. Trump et quelques-uns dans son entourage sont peut-être de ceux-ci. Guère mieux. Il faut le savoir ; éviter de se faire trop d’illusions à son encontre ; mais aussi exploiter cette petite faille dans l’édifice étatsunien pour renforcer les avancées possibles sur la voie de la construction d’une autre mondialisation, un peu plus respectueuse du droit des peuples et des exigences de la paix. Les vassaux européens de Washington craignent cela plus que tout.

Au demeurant les propos tenus par D. Trump concernant la politique internationale des Etats Unis sont contradictoires. D’une part il semble être disposé à comprendre la légitimité des craintes de la Russie confrontée aux projets agressifs de l’Otan en Ukraine et en Géorgie, et que Moscou soutient en Syrie un combat engagé contre le terrorisme djihadiste. Mais d’autre part il  déclaré vouloir dénoncer l’accord concernant le nucléaire iranien. Par ailleurs on ne sait pas encore s’il est décidé à poursuivre la politique d’Obama de soutien inconditionnel à Israël ou s’il compte nuancer ce soutien.

4.                  Il nous faut donc replacer la victoire électorale de D. Trump dans le cadre plus large des manifestations de l’implosion du système. Toutes ces manifestations demeurent jusqu’à ce jour ambigües, porteuses d’un meilleur possible mais aussi de dérives détestables.

Certaines des évolutions associées à ces évènements ne remettent nullement en question le pouvoir de la classe dirigeante oligarchique en place. C’est le cas du Brexit,  de l’élection de Trump, des projets des fascistes européens.

Certes la campagne en faveur du Brexit a fait appel à des arguments nauséabonds. Par ailleurs son projet ne remet pas en question l’option capitaliste/impérialiste fondamentale de la Grande Bretagne. Il suggère seulement que dans la conduite de sa politique extérieure, Londres puisse disposer d’une marge de manœuvre l’autorisant à traiter directement avec ses partenaires, les Etats Unis en première ligne. Mais derrière cette option se dessine également ce qu’on aurait dû savoir : que la Grande Bretagne n’accepte pas l’Europe allemande. Cette dimension du Brexit est certainement positive.

Les fascistes européens – qui ont le vent en poupe – se situent à l’extrême droite ; c’est-à-dire qu’ils ne remettent pas en question le pouvoir des oligarchies dans leurs pays respectifs. Ils souhaitent seulement être choisis par celles-ci pour l’exercice du pouvoir à leur service. En même temps, bien entendu, ils font appel aux arguments nauséabonds racistes et autres, ce qui leur évite de répondre aux défis véritables auxquels leurs peuples sont confrontés.

Le pouvoir de D. Trump se situe dans cette catégorie de fausses critiques de la mondialisation libérale. La tonalité « nationaliste » vise à renforcer le contrôle par Washington de ses alliés subalternes, non pas à leur octroyer une indépendance que d’ailleurs ils ne réclament pas. D. Trump pourrait, dans cette perspective, prendre quelques mesures modestes de protectionisme ; ce que d’ailleurs les administrations étatsuniennes ont toujours fait, sans le dire, l’imposant à leurs alliés subalternes auxquels il est interdit de riposter. Se dessine ici l’analogie avec ce que la Grande Bretagne du Brexit pourrait vouloir faire.

D. Trump a laissé entendre que les mesures de protectionnisme auxquelles il pense visent en premier lieu la Chine. Avant lui Obama et Hilary avaient déjà, par leur décision de transférer le centre de gravité de leurs forces armées du Moyen Orient à l’Asie orientale, désigné la Chine comme adversaire majeur. Cette stratégie agressive, économique et militaire, en contradiction flagrante avec les principes du libéralisme dont Washington se fait le chantre, pourrait être mise en échec en invitant la Chine à avancer dans une évolution salutaire en direction du renforcement de son marché populaire interne et dans celle de la recherche d’autres partenaires dans les pays du Sud.

Trump ira-t-il jusqu’à abroger la Nafta ? S’il le faisait il rendrait un grand service aux peuples du Mexique et du Canada en les libérant de leur statut de vassaux impuissants et les encouragerait à s’engager dans des directions nouvelles fondées sur l’autonomie de leurs projets souverains populaires. Malheureusement il y a fort peu de chances que la grande majorité des représentants républicains et démocrates au Congrès et au Sénat, tous acquis au soutien inconditionnel des intérêts des oligarchies étatsuniennes permettent à Trump d’aller jusque-là.

Les conséquences de l’hostilité de D. Trump à l’encontre de la COP 21 sont moins graves que ne le laissent entendre ses protagonistes européens puisqu’on sait malheureusement – ou on devrait savoir – qu’en tout état de cause le traité restera lettre morte, les pays riches n’ayant pas l’intention de tenir leurs promesses financières dans ce domaine.

Par contre certaines autres manifestations de l’implosion de la mondialisation libérale sont associées à des avancées sociales, velléitaires ou mieux.

En Europe la victoire électorale de Syriza et la montée de Podemos s’inscrivent dans ce cadre. Mais les projets portés par ces forces nouvelles sont demeurés contradictoire : refus de l’austérité imposée d’une part, illusion concernant la possibilité d’une réforme européenne. L’histoire se charge déjà de démontrer l’erreur d’appréciation concernant cette réforme, en fait impossible.

En Amérique latine les avancées réalisées au cours de la première décennie du siècle sont aujourd’hui remises en question. Les mouvements qui ont porté ces avancées avaient sans doute sous estimé le caractère réactionnaire des classes moyennes des pays concernés, en particulier le Brésil et le Venezuela, qui refusent de partager avec les classes populaires les bénéfices d’un développement digne de ce nom.

Les projets d’émergence – en particulier ceux de la Chine et de la Russie – demeurent également ambigus : l’objectif est-il le « rattrapage » par des moyens capitalistes et dans le cadre de la mondialisation également capitaliste mais contrainte de l’accepter ? Ou bien, conscients que la réalisation de ce projet est impossible, les pouvoirs dans les sociétés émergentes concernées s’orienteront davantage dans la direction de projets souverains populaires ?

L’exposé de ces réflexions sur l’avenir du système D. Trump appelle l’attention du lecteur sur les volets complémentaires de l’analyse de l’implosion du capitalisme contemporain, qu’on trouvera en particulier sous les titres suivants :
·         L’implosion du capitalisme  contemporain ; Delga 2012.
The implosion of contemporary capitalism ; MR 2014
·         La Russie dans la longue durée ; Les Indes Savantes , 2016 ; chap. 6 (la question ukrainienne).
Russia and the long transition from capitalism to socialism ; MR 2016, chap 6 (Ukraine)
·         Brexit and the implosion of the EU ; sites Tlaxcala, MR Zine July 2016.
Brexit (textes français et arabe) ; Blog SA, Juin, Juillet 2016
·         From Bandung to 2015 ; International Critical Thought, N° 4, dec 2015.
·         Clivage Nord Sud ; Alternatives Sud, N° 2, 2016.
·         Le retour du fascisme dans le capitalisme contemporain ; in, Pierre Laurent et allii, Pour le peuple, contre le Front National ; Le Temps des Cerises, 2015.
         The return of fascism in contemporary capitalism ; MR, sept 2014.
·         Popular Movements toward socialism ; MR, N°3 2014.
·         Contemporary Imperialism ; MR N° 3, 2015.
·         China 2013 ; MR N° 10, 2013
       Chine 2013 ; la Pensée n°375, 2013
·         Automne du capitalisme, printemps des peuples ? Blog SA Août 2016.
·         Que peut-on attendre du Nord ? ; Blog SA, Mars 2016.
·         Des projets souverains pour l’Afrique ; Blog SA, Mars 2016
·         Face à la crise européenne, gloire au courage lucide du peuple grec ; Blog SA, Juillet 2015.